La menzogna nucleare

Una delle motivazioni a cui si ricorre più spesso per supportare la scelta "nucleare" del nostro paese è il presunto risparmio che se ne ricaverebbe dall'impiego di centrali nucleari di terza generazione.

Si parla di indipendenza dall'estero, di "inquinamento zero", di costi minimi e di efficienza energetica. Ma non si snocciolano mai a dovere delle cifre che supportino questi opinabili ragionamenti.

Vediamo allora di analizzare i dati di fatto, presentare tutte le cifre utili, e fare un quadro della situazione. E nel fare ciò, prenderò a riferimento uno dei paesi europei che, pur facendo uso di centrali nucleari, ha deciso l'abbandono totale di questa tecnologia nei prossimi anni, a favore delle energie rinnovabili: la Spagna.

1. Consumo elettrico nazionale: il nostro paese consuma una quantità di energia elettrica annua pari a 6 MWh (megawattora) pro-capite; la Spagna è ferma a 5,73 MWh. Un adeguamento ai consumi spagnoli permetterebbe un risparmio di oltre il 5% dell'energia totale.

1. La percentuale di energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili in Spagna supera il 22%. In Italia non andiamo oltre il 13%. E come se non bastasse questo "grande risultato" a dimostrare quale grande punto di riferimento sia l'Italia per il resto del mondo, va considerato che oltre il 90% dell'energia "pulita" è garantita dalle centrali idroelettriche presenti nel nostro paese da decenni, mentre in Spagna la quota dell'idroelettrico è pari al 36% dell'energia rinnovabile totale. 90 contro 36.
2. Di conseguenza, l'energia elettrica prodotta per mezzo delle tecnologie "pulite" più moderne (eolico, solare, biomasse) nel 2007 in Italia non è arrivata nemmeno a 3 mila GWh annui (di cui più di un terzo solo dalla Puglia). Tanto per dare un'idea, lo stesso valore per la Spagna (che tra l'altro deve sostenere consumi inferiori ai nostri di 100 mila GWh all'anno) è di 37 mila GWh annui, 10 volte la nostra.

1. L'accordo tra gli enti energetici italiano (ENEL) e francese (EDF) stipulato pochi giorni fa, ed ufficializzato con l'ennesima figura di merda del nostro premier in conferenza stampa, prevede la costruzione di 4 centrali di terza generazione da 1.6 GW ciascuno.
   Il costo di una singola centrale di questo tipo in Finlandia è stato di 4 miliardi di euro. Considerando che in Italia anche opere come la TAV sono costate 60 milioni/km rispetto ai 9 milioni/km spagnoli, possiamo immaginare quanto dovremo spendere in realtà.

1. Il costo totale delle 4 centrali, a prezzi finlandesi, è di 16 miliardi di euro. Considerando che siamo in Italia è logico aspettarsi prezzi che superino i 20/25 miliardi.
   Il costo dell'energia elettrica importata ogni anno dall'estero è di 1,5 miliardi.
   Pertanto, tenendo conto dei pronostici che vedono il nucleare andrebbe a regime nel 2020 (ma siamo in Italia quindi consideriamo pure il 2025), i costi di costruzione delle centrali verrebbero ammortizzati con il risparmio delle mancate importazioni dall'estero per l'anno 2042.
   Se ci aggiungiamo il costo delle materie prime, quelli di produzione e di manutenzione, possiamo aumentare la data per il 2045/2050.
   Da questa data, quindi, salvo imprevisti, cominceremmo a risparmiare.

1. Il costo di un impianto eolico della stessa potenza (1,6 GW) è pari a circa 1,2 miliardi di euro, quasi un quarto del costo di una "modernissima" centrale nucleare.
   

Ora a tutto questo sommate il problema delle scorie radioattive, il sostegno al nucleare dato dagli enti locali governati dal centrodestra salvo poi negare la disponibilità per la costruzione delle centrali, il costo dell'uranio che aumenta di decine di dollari per libbra (su un prezzo di 113$/libbra) ogni anno e l'ipotesi terremoto, calamità naturale, responsabile della sicurezza di una centrale alla "Homer Simpson" ed ecco di fronte a voi il quadro riassuntivo della questione.

Un in bocca al lupo collettivo!

I dati sono tratti dai report ufficiali di Terna S.p.A. per l'Italia e della Red Eléctrica de España per la Spagna.